Je vais essayer de répondre à la question « où est le pouvoir ? ». Comme toujours quand on est philosophe, on a tendance à modifier quelque peu le sujet. Il ne suffit pas de le trouver, ce pouvoir, encore faut-il apprendre à en faire quelque chose. C’est pourquoi je vais poser trois questions : comment enquêter pour trouver le pouvoir ? Comment se méfier du pouvoir dans tous les sens du terme « se méfier » ? Enfin, comment l’exercer une fois qu’on l’a trouvé ? Permettez-moi de poser d’abord une première règle de déontologie de la recherche. Comment se donner les moyens de prouver la présence légitime ou illégitime du pouvoir pour éviter le simple soupçon ? Chose étrange, la critique, qui jadis était difficile, est devenue de jours un réflexe presque automatique : dès qu’une autorité quelconque énonce une certitude, immédiatement l’opinion publique, les réseaux sociaux, le bon sens, en concluent que c’est forcément faux — ou du moins qu’il y a derrière quelque manipulation. Nous nous trouvons là devant un problème d’enquête : comme dans la BD de Lucky Luke, la critique obéit dorénavant à la règle « on tire d’abord, on discute ensuite ». Pour pouvoir enquêter, il faut donc apprendre à ralentir en suspendant l’accusation de manipulation. Qu’il faille dans tous les cas se méfier du pouvoir, qu’on tente d’en découvrir les sources comme d’en réprimer les effets, je voudrais le montrer en cinq étapes.

Malheureusement le bon sens, là comme ailleurs, n’est pas bon conseiller. En effet ni les échelles spatiales, ni les échelles temporelles ne sont continues. Les niveaux de réalité ne s’emboîtent pas comme des poupées russes. On ne peut pas dire que le petit ou le court se trouve dans le plus grand et le plus long, en ce sens que le plus grand et le plus long les contiendraient avec simplement « moins de détails ». Cette métaphore vient de l’optique photographique, du zoom que l’on opère avec une lentille dite, fort justement, « télescopique ». On pourrait presque se donner pour règle: les bons artistes ne croient pas aux effets de zoom.

On a beaucoup moqué les erreurs et approximations scientifiques de Claude Allègre, mais nul ne semble s’offusquer de ses « erreurs » et « approximations » politiques. On fait comme s’il avait tort scientifiquement de ne pas se soumettre au jugement de ses pairs, sans s’apercevoir qu’il est insolite de transmettre autant de ragots sur l’écologie, ses intentions, ses valeurs, ses tentatives, sans se « soumettre » au jugement de ces autres « pairs » que sont les politiques —militants, activistes, administrateurs, citoyens intéressés. Or, si le front de recherche dans tous les domaines controversés du bouleversement climatique est infiniment varié, il en est de même du « front de recherche et d’expérimentation » multiforme de l’immense mouvement global d’écologie politique.

(1) Pouvons nous aborder la question des relations entre art et science sans tomber aussitôt dans une certaine routine de la pensée ? Cette question restera décourageante tant que nous colporterons l’idée que nous avons affaire ici à deux domaines dont l'un, en gros, serait celui de l'objectivité froide, obsédée par les faits, et, l'autre celui de l'imaginaire, de la création libre offrant de briser les apparences, d’élargir la vision et de s’affranchir ainsi du diktat factuel. Entre ces deux domaines, certains s’escriment à défendre qu'il y a un lien : celui de l'invention, de l'innovation, de la surprise, de la découverte même. Mais c'est à peu près tout, comme si seule la pirouette analogique permettait de franchir ce qui séparerait par définition art et science : un abîme . Qu’ils soient nourris de méfiance ou de curiosité, de mépris ou de fascination, les regards croisés du savant et de l’artiste demeurent distants comme si leurs positions respectives s’avéraient d’une étrangeté radicale.